STAFF/Eliza Flores-@eliz_ffp
Tras la designación del nuevo titular de la de la Comisión Estatal de Derechos Humanos de Michoacán (CEDH), hoy David Daniel Romero Robles, ex aspirante al cargo, promovió un amparo contra el nombramiento que hizo el Congreso del Estado de Michoacán, alega que no se realizaron los procesos de forma correcta, por lo que un juez de distrito podría revocar el proceso y título de Marco Antonio Tinoco Álvarez como presidente de la CEDH.
Los tres alegatos más fuertes que hizo esta mañana en rueda de prensa David Romero fueron la falta de legitimidad en el proceso de la asignación, toda vez que no se respetaron tiempos y formas. Por lo que está seguro que el amparo que presentó rendirá frutos, la demanda que presentó es contra la LXXIV Legislatura Honorable Congreso del Estado Libre y Soberano de Michoacán de Ocampo, como violadores de derechos humanos.
“La comisión tenía un término de 90 días para poder establecer una nueva terna, todos se dieron cuenta que transcurrieron 494 días, se está violando debido proceso, (…), la comisión tenía la obligación de haber entregado a los diputados con un término mínimo de 48 horas, el texto para discutirse en el pleno, esto nunca sucedió, (…)”, explicó David Romero.
Estos son solo dos de los procesos que el congreso y su comisión de honor y justicia violaron, esto al no respetar los estatutos que determinan la forma y tiempos para poder hacer la designación del presidente de la CEDH.
Pero dio otro elemento más que también se incluyó dentro de la demanda de amparo como violatorio de derechos, es que al volverse a formar la terna para el estudio de la designación se incluyeron a dos de los participantes anteriores, cosa que no debió de haberse hecho, ya que claramente la ley establece que los tres candidatos deberían de ser «nuevos».
David Daniel Romero Robles, fue parte de la segunda tercia que se formó para la designación del presidente de la CEDH, y tras la supuesto proceso de selección previstos en la convocatoria, para elegir al perfil idóneo, no fue nombrado por el Congreso del Estado de Michoacán, por lo que considera que esta designación solo corresponde a acuerdos políticos al interior del congreso.
Acusó que con la el título otorgado a Marco Antonio Tinoco Álvarez, se impone la clase política frente a la voluntad de los ciudadanos, asegura que con esta designación solo se busca que poder no se pierda al interior del Congreso del Estado de Michoacán, lo que ayudará a que los familiares de los diputados salientes y empresarios, no pierdan sus trabajos al interior del Palacio Legislativo.
En México ya hay dos amparos que sentaron precedente que puede ayudar a que este caso se resuelva en los juzgados federales, David Romero, conoce de dos sentencias que revocaron la designación de presidentes de comisiones de derechos humanos, por lo que confía que este amparo se resuelva de la misma forma.
“Hay dos antecedentes técnicamente inmediatos, uno que es en Chiapas y otro en Jalisco, donde también hubo violaciones a procedimiento, y se repusieron los procesos en los dos casos por el Poder Judicial de la Federación, esperemos que en concordancia con estas otras sentencias de amparo se vaya en el mismo sentido”, explicó Romero.
